寶島又在大撒幣。
7月11日，中國TW通過“強化經濟社會及民生韌性特別條例”，其中最引人關注的一項：計劃在今年10月底前，給全民普發10000元新臺幣。
“發現金，一萬元！高官權貴不稀罕！基層百姓等救助！”
全民直接發錢，到底好不好？
每當出現這個話題，一定會有人跳出來反對。
綠色團體普遍反對，認為無差別發錢必然引起貨幣貶值，物價上漲不僅抵消發錢的作用，而且“增大財政負擔，債留子孫”。
這種論調我們并不陌生：都發錢，等于都沒發錢。
與其全民發錢，不如把錢補貼給企業，使其擴大生產降低物價，進而讓全社會受益。
但是，這只是少數人的堅持。
據島內民意調查數據，超過80%民眾表示贊成發錢，約75%表示非常贊成；完全不贊成的只有約11%。
對絕大多數人而言，有錢拿為什么不好？
關于這件事，誰支持誰反對，你基本能看出來他的屁股坐在哪。
01
戳破謊言
有一個受眾非常廣的論調。
直接發錢大部分人只會存起來，而不是去消費。
中國人愛存錢不假，但以此來作為反對發錢的理由，是極其扯淡的。
愛存錢≠不消費。
每人發幾千元，先不說大多數人拿了錢是不是真的存起來。
就算存起來，這筆錢最終還是會拿出來花掉，難道它會在銀行里躺十年、一百年？
既然如此，這筆錢最終還是會流進市場，晚一點又何妨？
更何況，對于真正的需要幾千元的家庭而言，根本不可能發生這種事。
大多數家庭的未來并沒有保障，每一分錢都可能會在明天花掉。
以香港為例，口罩期間大撒幣，儲蓄率在2020年底確實一度超過40%，如下圖所示。
但是，這并不是中國人愛存錢導致的。
同期，美國的居民儲蓄率也兩度超過30%，難道美國人也愛存錢？
口罩期間，美國對公民的補助是人均6000美元；同期，美國人均年收入為3.86萬美元。
2020年，美國儲蓄率平均增加5.4%，38600×5.4%=2084.4美元。
也就是說，給每個人發6000美元，平均只有不到2100美元被存起來，占比不到35%。
同樣的，香港2020年、2021年分別給每個人發10000港幣、5000港幣，2021年的儲蓄率也只是增加了5.9%而已。
兩年加起來，平均每個香港人多存了6870港元，占補貼金額的45.8%。
沒錯，這樣對比來看，中國人確實比美國人更愛存錢。
但這個“更”的程度，明顯非常有限。
一旦發錢停了，沒過多久，無論是美國還是香港，儲蓄率都迅速下降至比2019年更低的水平。
說明什么？
人們手上突然多了一筆錢，肯定不會一口氣全部花掉，必然會有一部分轉化為儲蓄。
這是個直白到不能再直白的邏輯。
花錢，也是要時間的。
存起來一部分，只是代表不一次性花完，并不是不花。
根本不需要多久，最多到第二年，發下去的錢最終還是會全部轉化為消費。
那么接下來就是第二個爭論點：這些錢經由每個消費者流入大市場，是不是會引發惡性通脹？
首先，很多生活的必需品，價格是國家嚴格控制的，并不是商家想漲就漲。
物價指數錨定的八大類商品，食品、煙酒、衣服、家具、醫療、通訊、教育、住房，這些板塊，很大程度上都受到國資管控。
這種模式其實并不能完全反映真實的通脹。
中國人民大學教授朱信凱曾經點出過這個問題：由于CPI被錯估、低估，使得不少中低收入民眾所處的困境被忽視、掩蓋。
其次，目前的困境是產能過剩。
貿易保護主義盛行，只好出口轉內銷，但消費者卻沒有票子去買。
這一點，與海外的形勢截然相反。
消費消費，說一千道一萬，本質上仍是供需關系。
作為商品的產出基地，我們發下來的錢，最主要的作用是讓生產出來的商品流通。
只有等到供不應求，甚至工廠里的商品全部售罄后，才有可能引發物價上漲。
假如是你的廠里堆滿了貨，聽說國家給每個人發錢了，你的第一反應是什么？
一定是松了口氣：終于能清庫存了。
絕對不是：哦！大家手里多了幾千塊，那我漲價！
以最近幾次發放消費券的實際效果為例，所有人應該都有切身體會。
我們平時買飲料、賣水果，掃碼支付總會減免幾毛錢，這些補貼導致物價上漲了么？
根本沒有。
我以前買一罐紅牛6塊錢，現在就是5塊9、5塊8，超市的零售價根本沒變。
甚至，為了快點出貨，大多數商品即便不算補貼，也都在降價處理。
物價上漲了么？
消費券屬于是定向發錢。既然定向發錢不會引起物價上漲，那么憑什么認為無差別發錢就會導致物價飛漲？
所以，從現實的角度出發，采取和美國、中國香港類似的適度發錢政策，CPI的漲幅只會比之低，不可能“大漲”。
真正應該考慮的，或許不是該不該發錢，而是發得不夠多。
同樣的發錢力度，我們甚至都不一定能徹底消化掉多出的商品，又何談“漲”？
02
發錢=養懶漢？
此時此刻，大多數經濟體普遍面臨的困境是什么？
生產力還在提升，但財富越來越集中，普通人手中沒有票子，導致財富循環斷裂。
水只往一個方向流動，一定會導致旱澇同現。
自由市場無法解決這個問題，只能人為將下游主干的水往上游支線運。
簡單來說，就是劫富濟貧。
真實目的既不是“劫富”，也不是“濟貧”，而是保證水網不至于干涸。
至少，到目前為止，還沒有人提出更優解。
既然如此，給民眾發錢、給中小企業扶持，就不應該是突發的“利好”，而是要長期去做的一件事，才有可能保證“細水長流”。
這并不難理解，只能說現代社會確實發展到這個階段了。
由此，可以引入最近流傳度很高的一個詞：UBI，全稱Unconditional Basic Income，即無條件基本收入。
用我們的話來說，就是全民無條件低保。
……
這個概念，最早由英國社會學家托馬斯·摩爾在《烏托邦》中提出：
不論貧富、年齡、性別、健康與否，統一由政府定期定額給全民發放生活費。
很多人對此嗤之以鼻：這不就是養懶漢么？
首先，人類社會的進步，本質上就是為了養懶漢。
如果隨著社會生產力提高，人們活得反而比過去更累了，那么技術進步的意義在哪里？
其次，從目前全球各國所做的嘗試來看，發錢還真不是養懶漢。
2018年，韓國京畿道啟動“青年基本收入計劃”，對轄區內24歲以內青年每季度發放220美元現金。
年輕人會因為有了一點固定收入，就不愿意去工作嗎？
并沒有。
最終的結果是，當地不僅中小商戶的銷售額平均增長7%，且受益青年的就業、創業意愿提升了12%。
很好實現了“保障-消費-就業”的良性循環。
既然是良性的，為什么不繼續？
2025年開始，京畿道宣布再度對轄區內青年提供補貼，幫助他們實現經濟自立和穩定的社會融入。
2019-2021年，美國斯托克頓市做過類似的試驗，向本地125位公民發放500美元/月的無條件補貼。
該試驗也得出了類似的結果，受益者的全職工作比例從28%上升至40%，債務違約率也下降了52%。
2023-2024年，日本京都府宇治市啟動“青年挑戰補助金”，向25-39歲低收入群體發放3萬日元/月的無條件補貼。
跟蹤調查顯示，這筆錢有23%用于職業培訓，11%用于啟動小微創業。
……
至少，日韓美的三次試驗告訴我們，給普通人、尤其是青年人發錢，整體來說不僅不會導致人們好吃懶做，反而會提高大家的積極性。
這是人之常情。
人在什么時候才會完全躺平？在沒有盼頭的時候。
但如果現在告訴你，現在每個月無論如何都會送你一筆小錢，你還會躺嗎？
除了極少數真的“懶漢”，大多數的正常人絕對不會，而是拿出這筆錢的一部分充實自己，努力融入社會中。
當然，這種事也不能一概而論。
2017-2018年，芬蘭政府曾開展為期兩年的試點試驗，隨機向2000名失業公民發放560歐元/月的補貼。
在芬蘭，UBI起到的效果就沒有美日韓那么好，實驗組的全職就業率僅僅提高了0.3%。
之所以如此，很大程度上是因為，北歐社會的福利水平本身就太高了，UBI對長期生活在蜜罐里的民眾影響較小。
不過，它側面說明了一件事：福利水平越低的社會，UBI起到的良性作用越大。
從這個角度來看，我們的“優勢”很大。
我們的輿論常吹“后發優勢”，這又何嘗不是“后發優勢”的一種。
優勢不大的經濟體都在努力嘗試，我們放著這么大的“優勢”卻不去利用，是否說不過去？
03
尾聲
話說，那行者一個跟頭就從烏雞國飛到了兜率天，求起死回生的靈藥。
見到太上老君，便道：萬望道祖垂憐，把九轉還魂丹借得一千丸兒，與我老孫搭救他也。
道祖無奈：這猴兒胡說！甚么一千丸、二千丸，當飯吃哩！咄！快去，沒有！
行者笑道：別人不知，我還不曉得？當年俺偷吃你的仙丹，撿最好的都能吃到飽！這救凡人命的下品丹藥，簡直堆積如山。
老君生氣了：你這猢猻，愚笨至極！仙丹雖然有的是，但若拿去隨便救人，還怎么調教眾生？
行者道：你這仙丹，本就是取之于人，憑甚么不能用之于人？
老君道：正因取之于人，才不可用之于人！否則漫天神佛，威嚴何在？
猴王懶得和他扯了：好好好，您老說得都對，隨便給一丸兒能用的就成。
這點面子，老君還是要給的：給你可以，嘴可要把嚴了！下去對那國王說，這仙丹是你千萬般艱難才求來的，無比珍貴！
……
我們總說發錢發錢，其實這個詞是有問題的。
意思就好像是，別人把他的錢，施舍給了你。
哇，他人真好。
真的是這樣嗎？
2024年的GDP總額約135萬億元，廣義財政收入近41萬億元。你可以認為，全國的廣義平均稅收，超過30%。
給民眾發錢的這個“錢”，是從哪來的？本質上還是將人們上繳的稅收，還一部分給大眾。
全民發錢，取之于民用之于民，只不過是盡到了本分而已。
真正的難點，是錢怎么發下去。
如果按照老一套，在某些地方，你發1塊錢，搞不好要花100塊錢的成本。
甚至，這1塊錢能發下去，就是“善政”。
那肯定是不行的。（全文完）
