摘要：造神的是那批人，毀神的也是那批人。
流量，應該被關在制度的籠子里。
近一個月來，學者陳春花被推進輿論漩渦中心。起因是，華為的一則聲明，控訴網絡上有1萬多篇炒作文章，夸大和演繹了陳春花對華為的解讀。
就這則聲明的內容來看，華為和陳春花都是這些虛假文章的受害者。他們共同的敵人，是網上那些為了流量博眼球的炒作者。
然而，這則聲明被別有用心的人利用。他們沒有把事件焦點放在那些炒作者身上，反而把陳春花當做謀取利益的“工具”，往其身上大肆潑臟水，進而掀起一場“流量狂歡”。
事態逐漸走向失控，遠離了起點。
這背后的助推者，有成為烏合之眾的網民、為了流量的某些媒體和平臺以及某些不懷好意的商人。
在博眼球的“注意力時代”，我們常說成也流量、敗也流量。
這本身沒有問題，時代使然。但是決定成敗的手杖，不應該交到那些不明真相和攪渾水的人手中，而是應該交給公開公平公允的輿論環境和權威機構。
本文并非為陳春花辯駁，畢竟我們絕大多數人并不清楚事情的原貌與真相，而是想借助“陳春花事件”探討：當公眾人物能輕易被流量綁架時，我們作為普通人還能剩多少安全感？
“烏合之眾”的群體像
法國社會心理學家古斯塔夫·勒龐，在1895年首次出版《烏合之眾：大眾心理研究》著作，此后影響深遠。
該書提出一種觀點：當個人是孤立的個體時，他有著自己鮮明的個性化特征。但是，當他融入到群體中，智商就嚴重降低，失去了判斷力。他的所有個性都會被群體所淹沒，思想被群體所取代。
為了獲得認同，個體愿意拋棄是非，換取在群體中的安全感和歸屬感，由此成為烏合之眾。
時代在變，人性沒變。
在陳春花事件中，也能看到這樣的“烏合之眾”。事件之初，很多人其實保持著獨立的判斷力，認為事件矛頭指向的是為了流量的惡意炒作者。
隨著更多人開始關注事件，群體規模擴大。一些人到了群體中，就降低了智商，弄不清楚是非。
在失去判斷力之后，為了群體安全感和歸屬感，他們往往會選擇聽取輿論聲音最大的那一方，跟他們站在一起。
兼聽則明，偏信則暗。
只相信單方面的話，必然會犯片面性的錯誤。輿論聲音最大的那一方，往往就是落井下石的始作俑者。
因為，個人一旦成為群體的一員，其所作所為就不會再承擔責任。這時候，每個人都會暴露出不受約束的一面。再加上，群體追求和相信的，從來不是真相和理性，而是自己愿意相信的。于是，就催生出簡單、盲從、偏執、狂熱、極端的感情，落井下石成為常態。
疫情這兩年，很多人日子不好過，情緒需要發泄。對公眾人物落井下石，能獲得心里愉悅感，正好給公眾情緒發泄找到出口。
此前，中國政法大學教授羅翔，就成為了公眾發泄情緒的工具。
因為幽默而充滿智慧的講課，羅翔前兩年迅速成為網紅教授，備受年輕人追捧。他曾在微博上發表了一段話：要珍惜德行，卻不要成為榮譽的奴隸。因為前者是永恒的，后者卻很快會消失。
這段話，只是羅翔眾多金句中的一句，只是一點日常感想，卻被別有用心的人利用、大做文章。后來，羅翔經歷了瘋狂的網絡暴力，并成為網友宣泄情緒的載體，最后被迫退出微博。退出時，他留下一句話：
確實被有些人的捕風捉影弄得很失望。
同樣的，這次陳春花也成為某些人宣泄情緒的載體。
在更早之前，還有太多類似的案例：劉翔一夜之間成為民族英雄，又一夜之間被罵成“國家恥辱”.......
造神的是那批人，毀神的也是那批人。
所謂的“神”，其實一直沒變，卻經歷了被推上高位進而跌落的痛感。
而那些“烏合之眾”，成為旁邊看笑話的人。
信息繭房，推波助瀾
“烏合之眾”的理論，從19世紀誕生后，在每個時期都得到印證。
在眼下的移動互聯網時代，其不但得到印證，還借助網絡進一步放大了效應。
當全民擁抱移動互聯網時，公眾進入到更大的網民群體中。在網絡世界里，一些平臺筑造的信息繭房讓網友看不到真相、部分媒體為了流量故意顛倒是非，因為沒有實名制一些網友肆意妄為、戾氣更重.....
在多方因素的推動下，陳春花事件在網上被當成了靶子，掀起更瘋狂的流量盛宴。
所謂“信息繭房”，即許多在線平臺采用算法推薦和信息流模式，只給公眾推他們感興趣的內容，從而筑造了一個如同繭房一樣的封閉世界。公眾桎梏于之中，看不到事實的全貌和真相。
在信息繭房里，“烏合之眾”的效應更加明顯。
拿陳春花事件來說，本身個體在進入群體后，就容易失去判斷力，進而跟著群體一起對陳春花落井下石，四處發布道聽途說的假信息。
在信息繭房中，平臺又會根據他們對事件的認知偏好，推送跟陳春花相關的負面消息。
于是，他們不僅看不清真相，而且還被推送的假消息影響，持續強化著對事件的負面認知。
繭房越來越厚，偏見越來越深。
如果在信息繭房中，部分媒體和平臺能夠澄清事實，尚不會引起較大風波。
很可惜，事與愿違。
當下移動互聯網流量見頂，大量以流量為根基的媒體日子并不好過。于是，通過蹭名人熱點來獲取流量和收入，也就成為必備的操作。
除了華為聲明所說的那1萬多的炒作文章外，這段時間網上又新增了大量的媒體發布的文章和短視頻。內容都是惡意解讀陳春花的人生經歷、管理能力，缺少有力的事實依據和信息來源，進一步給本就情緒高漲的“烏合之眾”帶節奏。
此番操作，就像電影《大腕》里張涵予飾演的精神病人所說的經典臺詞：
“建一個網站，高薪聘請幾個罵人的槍手，再找幾個文化名人當靶子，誰火就滅誰！”
這些媒體并不在意真相，他們只在乎流量。即便失去了良心道義，但收獲了金錢利益，對他們來說值當。
在媒體博眼球的過程中，部分平臺也享受了廣告分成和流量，因此選擇無視甚至縱容，成為媒體的幫兇。
如果網絡實名制很健全，即便是媒體的惡意引導，很多網民也不敢明目張膽地挑起是非。
遺憾的是，眼下網絡實名制還不健全。網民穿上馬甲和戴上面具后，發言肆無忌憚、戾氣更加濃烈，在陳春花事件上更加無底線地發泄情緒，造成更為惡劣的傳播。
這讓《一點財經》想起，有人曾經做過一個實驗：讓臺下的觀眾帶上面具，對上臺的每個人進行初步印象的評價，評價語會出現在臺后的大屏幕上。
每個上臺的人，最初都是抱著激動、忐忑又期待的心情，但他們回頭看到屏幕上的評價時，臉色瞬間由晴轉陰，嚴重者甚至崩潰大哭，因為屏幕上全是最惡毒的評價。
臺下戴著面具的人，并沒有見過臺上的人，卻選擇用最大的惡意揣測乃至評價對方。當被評價的人崩潰時，他們神色冷漠，毫無觸動。
因為他們有“面具”這個保護傘，不會受到攻擊。
讓“烏合之眾“卸下面具，真相才更容易暴露在陽光之下。
在陳春花事件中，“烏合之眾”是一群失去判斷、被惡意引導的人。
另一撥人是清醒的，他們知道事件的真正矛頭應該是那些炒作者，但依然加入對陳春花的口誅筆伐當中。這撥人就是那些所謂的“網紅管理大師”。
如果說被誤導的“烏合之眾”是蠢，那么這撥人就是壞。
在網絡上，近些年興起一批所謂的“網紅管理大師”。他們不像陳春花那樣真正地去企業里做咨詢，而是靠拍視頻博眼球，靠賣講座賺粉絲的錢。
你也許在抖音上看到過這樣的名場面：一個西裝革履的自詡管理大師的中年人，面對臺下成百上千的聽眾，講起管理理論來是一套又一套的，觀眾也聽得如癡如醉。
只是，這些理論往往是空洞的大道理，完全沒有經過實踐經驗。有時候，這些理論還是誤人子弟的歪道理。某自詡“管理天王”的網紅就說過一句經典的話：
背叛我的員工我都送他100萬，忠誠我的員工將來那就是幾個億，聽懂掌聲。
你以為他們智商低，連常識都不懂。其實，他們越講些違反常規邏輯的話，越能吸引人關注，由此賺取流量。畢竟，在碎片化時代，人們只對那些抓眼球的事物提得起興趣。
所謂的“網紅管理大師”，正是抓住了這個時代特征。他們不是管理學者，而是精明的商人。
近兩年，移動互聯網流量放緩，再加上大眾見慣了“網紅管理大師”的套路，變得“審美疲勞”，他們的日子也不好過。于是，內卷嚴重，互相踩踏博眼球已成常態，但這其實吸引不了多少關注。
這時候，名氣更大的陳春花出現了紛爭，他們像鯊魚聞到血腥味一樣迅速涌入。
通過貶低陳春花，他們收獲意見流量和正義感，網羅更多粉絲，名利雙收。
由于這些“網紅管理大師”本身擁有一定的粉絲基礎，在他們的煽風點火之下，陳春花事件更加遠離了事實真相。
他們深諳“法不責眾”，在群體性的動作中，跨越了自由的邊界。
羅翔曾說過一句話，引起許多人的共鳴：
自由其實是自我限制的自由，是可以節制的自由。自由一定要加以規范的限制，如果自由不加以限制，一定會導致強者對弱者的剝削。
當烏合之眾和精明商人在網上成對集結時，他們就是強者。他們面對弱者，一起催化出不平等的、污名化的、剝削化游戲。
游戲將會以怎樣的結局收場，并不清楚。有人說，遲來的正義，也是正義。
真正讓人擔憂的是，在正義到來的過程中，輿論環境變得狂熱而激進。
當一項公共事件出來后，我們并沒有想象中那么了解他和它。然而，輿論沒有保持理性和冷靜，立場永遠強于邏輯，扣帽子總是比揭開迷惑更受追捧。
在這樣的環境下，如果我們普通人也被推進輿論漩渦中，能有多少為自己辯解的機會？
要知道，對于很多普通人來說：
時代莫名潑來的一盆輿論污水，落到個體頭上，可能就是一輩子抹不去的污點。
游戲攻擊性太大，我們承受不起。還是讓子彈多飛一會吧。
