《投資者網(wǎng)》韓宜珈?

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的娃哈哈“財(cái)產(chǎn)爭奪案”，在近期有了確切的新進(jìn)展。此前，宗慶后的3名非婚生子女曾向香港高等法院提起訴訟，認(rèn)為宗馥莉非法占用了部分家族信托的資產(chǎn)，要求宗馥莉披露一個(gè)匯豐銀行賬戶內(nèi)資產(chǎn)去向，并申請禁止宗馥莉處理該賬戶內(nèi)任何資產(chǎn)。?

根據(jù)公開信息，宗慶后曾設(shè)立一項(xiàng)總額為21億美元的離岸信托，計(jì)劃將其中7億美元分配給三名非婚生子女（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛），每人一份。然而，宗馥莉作為宗慶后公開的獨(dú)生女，接掌了娃哈哈集團(tuán)，并在2024年7月拒絕簽署“資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托指示表”，要求更換信托公司，此舉被三名原告視為違反協(xié)議，從而引發(fā)訴訟。?

2025年8月1日，中國香港高等法院對宗慶后遺產(chǎn)信托案進(jìn)行了聆訊，整場聆訊僅持續(xù)5分鐘，但裁決的結(jié)果卻對這家國民級企業(yè)有著不同的意義。?

信托資產(chǎn)“禁令”?

最引人矚目的消息，無疑是宗馥莉被香港法院下了“禁令”。根據(jù)法院裁定，建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）名下的中國香港匯豐銀行賬戶中的資產(chǎn)，屬于宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人作為受益人的信托財(cái)產(chǎn)。因此，法院下令禁止宗馥莉從該賬戶中提取或轉(zhuǎn)移任何資產(chǎn)，這一禁制令將持續(xù)有效，直至杭州中級人民法院及浙江高級人民法院對此案作出最終裁決。?

此外，法院還要求宗馥莉就信托財(cái)產(chǎn)的去向向原告作出解釋，并披露匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向及收支完整賬目。同時(shí)，法院指出宗馥莉需就信托財(cái)產(chǎn)對原告負(fù)有受信責(zé)任，并要求她支付原告以21億美元為基數(shù)的利息收益，同時(shí)賠償因擅自轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)而造成的損失，暫計(jì)為108.5萬美元。?

對于這筆108萬美元的轉(zhuǎn)出，宗馥莉方面辯稱，涉案信托賬戶資金是公司海外拓展儲備金，這筆美元的轉(zhuǎn)賬是用于支付越南工廠設(shè)備尾款，并提供了合同及發(fā)票佐證。?

整個(gè)規(guī)模將近150億元人民幣的信托，據(jù)悉曾是宗慶后生前所設(shè)立。初始規(guī)模高達(dá)21億美金，每位受益人各得7億美金。信托設(shè)立時(shí)，宗慶后明確要求不得動用本金，僅可分配收益利息，并且這些信托財(cái)產(chǎn)與受益人的配偶無關(guān)，被視為婚前財(cái)產(chǎn)。?

據(jù)公開信息，判決書中很明確地顯示，宗慶后與宗馥莉曾簽訂一份委托協(xié)議。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，宗慶后委托宗馥莉設(shè)立三個(gè)境外信托（“信托A”“信托B”“信托C”，合稱為宗氏境外家族信托），信托A以宗繼昌及其子女作為信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作為信托受益人；信托C以宗繼盛及其子女作為信托受益人。?

由此不難看出，宗慶后確實(shí)給三位非婚生子女留下了一筆“境外遺產(chǎn)”。并且規(guī)定這份“巨額遺產(chǎn)”只能吃利息，不能動本金。?

但整個(gè)“財(cái)產(chǎn)爭奪”案件里，主要的疑問點(diǎn)有以下幾處，首先是宗馥莉手握的遺囑，與這份信托基金是否沖突。根據(jù)中國香港高等法院的裁決，信托優(yōu)先于遺囑，這意味著即使宗馥莉持有遺囑，也不能否定信托的法律效力。?

《投資者網(wǎng)》咨詢泰和泰（上海）律師事務(wù)所律師漢楠表示，若信托成立，有效信托優(yōu)先于遺囑，即信托資產(chǎn)范圍涵蓋遺囑涉及的財(cái)產(chǎn)，那么信托受益人的權(quán)益會優(yōu)先受到保護(hù)，信托成立后，財(cái)產(chǎn)不在屬于委托人自有，遺囑與信托沖突的內(nèi)容會無效。香港法院的裁決屬于一種財(cái)產(chǎn)保全措施，并未對遺囑效力、信托合法性做出認(rèn)定。就香港高等法院的決定，在整個(gè)繼承案件最終結(jié)果前，不能提款任何資產(chǎn)。?

而另一個(gè)爭議點(diǎn)，便是那三位非婚生子女的繼承權(quán)是否合法合理的問題。三名原告均為宗慶后與前娃哈哈高管杜建英所生，他們主張自己享有與婚生子女同等的繼承權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》，非婚生子女確實(shí)享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，但實(shí)踐中卻常常需要因事而異。在家族內(nèi)部的遺產(chǎn)分配上，還是以遺囑為主。?

而宗馥莉手握的遺囑是否有效，有相關(guān)人士質(zhì)疑，遺囑見證人為公司高管，與宗馥莉存在利害關(guān)系。漢楠律師表示，就遺囑有高管簽名來說，按照我國民法典繼承篇的相關(guān)規(guī)定，與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不能作為見證人，兩位高管職務(wù)、薪資等受宗馥莉管理領(lǐng)導(dǎo)，但并不等同于一定存在利害關(guān)系，兩位崗位的晉升也不是宗馥莉直接決策，所以也并不必然導(dǎo)致見證無效。就遺囑本身來說，屬于被繼承人自書的形式，那見證非自書遺囑的必要條件。?

值得注意的是，建浩創(chuàng)投是根據(jù)英屬維爾京群島法律注冊成立的公司，宗慶后生前曾是該公司的唯一董事，而在他去世后，這一職位由宗馥莉接任。截至2024年5月31日，建浩創(chuàng)投在香港匯豐銀行的賬戶中持有高達(dá)17.99億美元（折合141億港元）的資產(chǎn)，主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn)，以及部分現(xiàn)金和定期存款。?

如果此次香港法院的判決最終生效，宗馥莉?qū)@份信托“無能為力”，那對于宗馥莉和其背后的娃哈哈來說，都是一次輿論與資產(chǎn)上的“危急時(shí)刻”。?

故事未到終局?

比豪門“遺產(chǎn)風(fēng)波”更加吸引大眾注意的，是娃哈哈這家“半國資”的企業(yè)，是否會因?yàn)榧易鍎邮帲l(fā)企業(yè)危機(jī)。?

在香港法院，三位非婚生子女與宗馥莉爭的是21億美元的信托，那在杭州法院，三位非婚生子女爭的便是娃哈哈的股權(quán)了。?

娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，杭州國資委持股46%，職工持股平臺持股24.6%，宗氏家族持股29.4%。三名原告不僅要求凍結(jié)信托資產(chǎn)，還要求確認(rèn)其對娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。這場爭奪不僅涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更關(guān)乎企業(yè)控制權(quán)的歸屬。?

雖然財(cái)經(jīng)作家吳曉波在文章中寫道，娃哈哈創(chuàng)立的14萬元基金是宗慶后自己辛苦攢下來的，但也指出，當(dāng)年無法創(chuàng)立私企，只能借助國資的力量。不可否認(rèn)的是，國資的幾次注資，都為娃哈哈帶來了不小的助力。而娃哈哈集團(tuán)最終將股權(quán)大頭留給杭州國資委，也是板上釘釘?shù)氖聦?shí)。?

而此次事件也引出了一項(xiàng)更讓人關(guān)注的事實(shí)，杭州國資委作為娃哈哈集團(tuán)的大股東，這些年來的分紅和收益始終為0。這就不禁讓廣大民眾質(zhì)疑，那21億美元的信托從何而來？畢竟作為股東，杭州國資委這么多年來可是“零分紅”，娃哈哈集團(tuán)這家“龐然大物”的企業(yè)利潤到底去了哪兒？?

相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，杭州國資委投資收益在2021年至2023年間顯示為0元。這表明，盡管娃哈哈集團(tuán)整體利潤較高，但國資股東并未從中獲得任何分紅。此外，中誠信國際評級報(bào)告顯示，國資投入娃哈哈集團(tuán)的2.2億元資產(chǎn)，2024年收益為零。?

從娃哈哈的財(cái)務(wù)情況來看，2022年娃哈哈整個(gè)體系的凈利潤超過47億元，但娃哈哈集團(tuán)僅賺取了1871萬元，不到總利潤的0.4%。這樣的數(shù)據(jù)更是說明，大部分利潤并未流向娃哈哈集團(tuán)，而是被其他實(shí)體或家族控制的企業(yè)所吸收。例如，宗慶后家族控制的宏勝系、宏振系和三捷系三大外部體系。?

其實(shí)大眾關(guān)心的，始終是家族內(nèi)部的爭斗，是否會最終演變成影響企業(yè)乃至國資利益的“隱患”。娃哈哈作為中國飲料行業(yè)的龍頭企業(yè)，其家族內(nèi)部糾紛很有可能影響市場信心。據(jù)里昂證券研報(bào)，娃哈哈財(cái)產(chǎn)爭奪案可能影響集團(tuán)產(chǎn)品銷售及市場份額，而同業(yè)農(nóng)夫山泉及華潤飲料則有望從中受益，市場份額加快增長。?

而娃哈哈這些年來的收益，一步步轉(zhuǎn)移到了“宏勝系”的事實(shí)，也不得不讓大眾產(chǎn)生好奇。?

在財(cái)產(chǎn)分配初期，宗慶后就埋下了兩條線，一條是國內(nèi)的“獨(dú)女”宗馥莉按部就班進(jìn)入娃哈哈體系，2024年8月正式接任董事長，持有集團(tuán)29.4%股權(quán)。而另一條線便是兩名非婚生子女自2022年起陸續(xù)進(jìn)入娃哈哈體系，其中宗繼昌擔(dān)任浙江宏勝飲料有限公司等6家子公司董事，在企查查管理層介紹中被描述為“戰(zhàn)略投資部高級經(jīng)理”。由此可見“宏勝系”等才是宗慶后給自己的子女們留下的“真遺產(chǎn)”。?

在宗馥莉執(zhí)掌娃哈哈集團(tuán)后，她也試圖進(jìn)一步將公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到自己掌握的“宏勝系”公司手中，從而實(shí)現(xiàn)“去娃哈哈化”。不僅對管理層換血，更是通過關(guān)停工廠的方式，將產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到自身的“宏勝系”公司旗下。?

目前，整個(gè)宗慶后的遺產(chǎn)糾紛案件仍在進(jìn)行中，杭州中級人民法院和浙江高級人民法院尚未作出最終裁決。但毫無疑問的是，這場案件的進(jìn)展，不僅將影響娃哈哈這家企業(yè)的口碑，也將對整個(gè)國資混改企業(yè)的財(cái)務(wù)分配產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。（思維財(cái)經(jīng)出品）■