財聯(lián)社7月17日訊（記者 彭科峰）基層信貸員在業(yè)務流程中能有多大能量？日前，一則罰單給了我們相應的啟示。

貴州銀保監(jiān)局發(fā)布信息稱，貴陽銀行股份有限公司雙龍航空港支行員工申豫竹因為貸款管理不到位，被予以禁止從事銀行業(yè)工作五年的處罰。

財聯(lián)社記者查詢發(fā)現(xiàn)，申豫竹涉及“幫助他人以明顯高于市場價格放貸并拿走大頭”和“偽造他人簽名向銀行貸款后不還”兩宗罪，但目前相關事項的調(diào)查結(jié)果暫未公開。

“部分基層銀行網(wǎng)點中，信貸員的權(quán)限過大，這種風險不得不防。”湖南某律師事務所律師向財聯(lián)社記者表示，如果說第一起案件中申豫竹是否分走了300萬貸的大頭還需要調(diào)查，但第二起案件中，申豫竹或者申豫竹伙同他人假借他人名義貸款并偽造簽名的嫌疑大概率是跑不了。當然，這一切還需要警方介入調(diào)查才能最終確定。無論如何，銀行應當加強放貸環(huán)節(jié)的風險管控，有效防范信貸人員的道德風險。

信貸員以明顯高于市場價的抵押物放貸 貸款者稱只獲得部分錢款

相關文書顯示，2015年6月8日，貴州人李娟與貴陽銀行簽訂《貴陽銀行個人借款合同》，約定在2015年6月9日至2018年6月8日共計三年期間原告向李娟授信人民幣300萬元，后者可在授信期間內(nèi)300萬元范圍內(nèi)循環(huán)使用授信金額。

不過，銀行放貸是需要抵押物的。因此，2015年6月8日，李娟、蘭治安、張振蘭、李忠國、韋克、李沁、汪馳、馬春鶯共同與貴陽銀行簽訂《貴陽銀行個人借款抵押合同》，由上述人士提供名下房產(chǎn)為李娟的三年期300萬元授信提供抵押擔保，擔保范圍為借款本息、復利、罰息、律師費、訴訟費等全部費用。

2015年6月，李娟申請一年期300萬元貸款后，于2016年6月還清了300萬元貸款本息。2016年6月27日，李娟又提交貸款申請，約定該筆300萬元貸款于2017年7月18日償還。貴陽銀行隨后向李娟賬戶發(fā)放了貸款，并據(jù)其委托授權(quán)將貸款劃轉(zhuǎn)給貴州雅易娜貿(mào)易有限公司，但這筆貸款出現(xiàn)違約，貴陽銀行隨即將李娟告上法庭。

在法院審理期間，李娟披露了這筆貸款的隱情——貸款審判下來之后，由銀行工作人員申豫竹分配給李娟70萬元，韋克、李沁116萬元，汪馳、馬春鶯114萬元。也就說，她本人并非實際貸款者。

李娟還稱，她之所以能貸出300萬元，是因為申豫竹是自己的信貸員，并由申豫竹將馬春英的房子進行評估、擔保才通過銀行的審核發(fā)放貸款。而評估報告顯示，評估價值已經(jīng)超過了當時的市價。李娟表示，她已償還自己此前在貸款中獲得的70萬元本金，其余貸款銀行應該向申豫竹追討。不過，由于李娟未能提交300萬貸款去向的充分證據(jù)，所以法院一審判決李娟應當還錢。

貸款者及多名擔保者簽名被偽造 法院以經(jīng)濟犯罪嫌疑駁回銀行起訴

另外一份文書顯示，2014年10月21日，貴州人金曉渝與原貴陽銀行齊興支行簽訂《貴陽銀行個人借款合同》，貸款品種為“及時雨”貸款，授信金額人民幣209萬元，授信期限從2014年10月21日至2017年10月20日止等。2014年10月21日，馬曉超、汪又申、申豫竹等與原貴陽銀行齊興支行簽訂《貴陽銀行個人借款抵押合同》，約定馬浩博提供其名下位于貴陽市云巖區(qū)房屋作為借款的抵押擔保，并于2014年10月22日辦理了抵押登記的他項權(quán)證。

2014年10月22日，金曉渝向原貴陽銀行齊興支行提出申請“及時雨”信貸業(yè)務第一期支用，金額209萬元，期限1年。這筆貸款到期后，截至2017年3月6日，金曉渝尚欠借款本金2074091.15元及利息（含罰息、復利）244056.62元。貴陽銀行隨即向法院起訴，要求判決金曉渝還錢。在一審中，法院支持了貴陽銀行的訴求。

蹊蹺的是，金曉渝一直喊冤，聲稱貸款合同上的簽名等信息均非本人簽署。也就是說，她否認自己向銀行申請了貸款。而汪又申、馬曉超等擔保人也稱，未與貴陽銀行簽訂抵押合同及承諾函，無抵押事實。

在再審環(huán)節(jié)，依據(jù)警方和公證部門的介入，最終這筆貸款的真相得以浮現(xiàn)。依據(jù)金曉渝等人的請求，貴州警察學院司法鑒定中心、西南政法大學司法鑒定中心對原審原告提交的貸款、抵押證據(jù)上的簽名筆跡及押名指印進行鑒定，查明貸款合同等文件上的金曉渝簽名并非本人所寫。汪又申、馬曉超的簽名也基本判定為他人偽造或代簽，不是本人的字跡。顯然，這筆貸款中，其他人的貸款事實已經(jīng)被證偽，身為信貸員的申豫竹自然脫離不了干系。不過，申豫竹雖經(jīng)傳票傳喚，但并未到庭。

最終，2020年3月，法院判定，金曉渝、汪又申、馬曉超的署名字跡及押名指印均不是其本人所留，本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，因此駁回銀行的起訴，將相關材料移送公安機關處理。